Du må betale 20.000 kroner og advokatsalær hvis du skriver så mye som én negativ anmeldelse!
Dette mente advokat Johan Haga som fikk i oppdrag av Autonova AS å slette min anmeldelse, blogginnlegg og twitter post. De klaget saken inn til forliksrådet.
Forliksrådet avviste saken og valgte å ikke behandle den. Det sier sitt.
Historien:
I 2018 hadde jeg en så dårlig kjøpsopplevelse hos Autonova at jeg valgte å bruke min ytringsfrihet til legge igjen én stjerne på Google, samt lage et blogginnlegg for å forklare hvorfor jeg valgte å gi én stjerne.
Det er vel i det offentliges interesse at negative opplevelser også blir delt?
Økonomiske trusler: To år senere oppdager daglig leder at kunder liker å undersøke de firmaene de vurderer å handle fra, han fikk spørsmål om de dårlige anmeldelsene som dukket opp på nett.
For å få slettet de negative hendelsene ringer daglig leder og tilbyr å kjøpe seg ut av situasjonen for først 3000 kr, for så økte til 6000 kr. Det ble tydelig understreket i samtalen at dersom jeg ikke aksepterte pengene så ville han ta rettslige skritt.
Det viser seg at bilforhandleren ikke takler kritikk på nett.
De sender foretaks advokat og styreformann ved Document.no Johan Haga etter den to år gamle anmeldelsen.
Advokat Haga fra Lov1.no, sammenligner en negativ anmeldelse med en boikott, noe som er ofte brukt for å hindre folk fysisk tilgang til en bedrift. Siste store boikott var da biler sperret Haramsfjellet for anleggsmaskiner som skulle bygge vindturbiner.
Synes du som leser at dette er to sider av samme sak, er en negativ anmeldelse automatisk en boikott?
Tømme kritikerens økonomi: Noen selskaper trakasserer sine kritikere ved å tvinge dem til å bruke tid og penger til å forsvare seg i retten eller i forliksråd. Dette handler ikke om rettferdighet, men å kue de som ikke er enige og fjerne kritikk. De gjør dette ved å true eller forsøke å tømme offeret sin økonomi.
I dette tilfellet har selskapet selv har invitert offentligheten til å kommentere på nett, men det er tydelig at negative kommentarer vil de ikke ha.
Hva er riktig av meg som forbruker å gjøre? Jeg brukte bare min ytringsfrihet på nett til å si min mening og nå blir jeg forfulgt og truet med bøter. Skal jeg ta i mot pengene som tilbudt av daglig leder eller holde stand?
Rett til en offentlige debatt: De færreste skriver en negativ anmeldelse med tanke om økonomisk vinning. Jeg ville dele min opplevelse med andre og takker pent nei til tilbudet.
Anmeldelsen er et relevant innspill i en offentlig debatt om selskapet. Det er min solidariske plikt til å dele kjøpsopplevelser så folk kan ta informerte valg. Jeg er heller ikke den eneste som har delt en dårlig opplevelse hos Autonova på Lørenskog. Hele 14 andre personer har gitt én stjene på Google.
Falsk kundetilfredshet?: Å fjerne alle negative anmeldelser gir feil inntrykk og man kunne vurdert det som villendene markedsføring da potensielle kunder får kun tilgang til positive anmeldelser. Forbrukertilsynet skriver på sin side: Forbrukertilsynets veiledning om markedsføring av ekomtjenester – Forbrukertilsynet
(…) Mfl. § 7 jf. § 6 forbyr næringsdrivende å gi uriktige opplysninger om varer og tjenester som markedsføres. At alt som det opplyses om i markedsføringen skal være korrekt, bør være et velkjent og selvsagt krav for alle næringsdrivende (…)
Historisk presidens fra USA: Bøllete advokater som truer forbrukere, er ikke noe nytt og har foregått lenge i USA. Derfor har delstatene laget egne lover som beskytter forbrukere som, ikke har penger til å leie inn dyre advokater. Kravene som fremmes av Advokat Haga beskrives i USA som SLAPP og har som formål å:
(…)SLAPPS are intended to intimidate those who disagree with them or their activities by draining the target’s financial resources.
I USA gir Anti SLAPP lover anmelderen muligheten til å be en dommer om å forkaste saken. I delstaten Illinois heter Anti-SLAPP loven Citizen Participation Act. (ilga.gov)
(…)The information, reports, opinions, claims, arguments, and other expressions provided by citizens are vital to effective law enforcement, the operation of government, the making of public policy and decisions, and the continuation of representative democracy.(…)
Stor takhøyde: I Norge har vi vært lite berørt av dette, noe som kan tyde på at takhøyden er stor. For eksempel så gikk den populære bloggeren Sofie Elise gikk ut og oppmanet til: “IKKE KJØP DISSE PÅSKEEGGENE!”
Dette skapte problemer for Freia sin reklamekampanje og de valgte å ta en pause, dette må utvilsomt ha fått økonomiske konsekvenser. Sofie Elise ble aldri forfulgt for sin negative bloggpost og hun oppmanet til faktisk boikott.
Kursing og opplæring trengs: Det er ikke helt håpløst, de fleste selskaper har gode rutiner for å håndtere kritikk på nett. Dessverre er det noen dårlige egg som blir desperate når kundene utveksler erfaringer utenfor deres kontroll.
Ytringsfrihet på nett (Grunnlovens paragraf 100) og muligheten for å kunne si sin mening uten å bli forfulgt er hjørnesteinen i et demokrati og det innebærer at man blir eksponert for ytringer som kan være ubehagelige. Dette er prisen forhandleren betaler for å gjøre butikk og tjene penger i et kapitalistisk og demokratisk samfunn.
Uheldigvis ser jeg at når økonomiske tap ligger for spill så kaster advokat og styreformann Haga ytringsfrihet og kundeservice ut døren. Her gjelder det få penger! Ingen må få vite at Autonova av og til gjør en dårlig jobb!
Paradoksalt nok så er foretaksadvokaten styreformann i Document.no, en publikasjon som setter demokratiske verdier som ytringsfrihet på nett svært høyt.
